12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Borçlunun, diğer iddiasının yanında ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemlerin reddine karar verildiği, istinaf başvurusunun ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce esastan reddedildiği görülmüştür. Somut olayda, borçluya, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre ödeme emrinin tebliğ edildiği görülmektedir.

Tebligat Kanunu'nun 23. maddesinin 9. bendi gereğince; "tebliğ evrakı kime verilmiş ise onun imzası ile tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzası" tebliğ evrakında bulunması zorunlu unsurlardandır (Hukuk Genel Kurulu’nun 08/10/2008 tarih ve 2008/12-536 esas, 2008/574 karar sayılı kararı). Şikayete konu tebliğ evrakında, tebliğ memurunun adı ve soyadı olmadığı gibi, evrakın teslim edildiği muhtarın imzasının da bulunmadığı görülmektedir. Dolayısıyla tebliğ işlemi usulüne uygun değildir.

O halde, mahkemece, ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin kabulü ile Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, öğrenme tarihine göre ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince verilen şikayetin reddine ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.