(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2012/6567 E.  ,  2013/916 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1.İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Alacağın likit olması şartıyla, itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkar tazminatı, asıl alacak bakımından söz konusu olur. İşlemiş faiz ve sair istekler yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir. 02/07/2012 tarih ve 6352 Sayılı Kanunun 11.maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 67/2 maddesi gereğince yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

Somut olayda, mahkemece davanın kısmen kabulüne ve kabul edilen kısım üzerinden icra inkar tazminatına karar verildiği anlaşılmaktadır. İcra inkar tazminatına hükmedilen değer içerisinde faiz ve KDV alacağı da vardır. Mahkemece asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilebilecek olması dikkate alınmadan karar verilmiş olması doğru olmamış ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.