21. Hukuk Dairesi

Davacı, kurumca yapılan icra takibi ve ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava,ödeme emrinin iptali ile menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan bu sonuç harç ve yargılama giderleri yönünden yerinde değildir.

Somut olayda, mahkemece , davanın kabulü ile davalı Kurum harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,davacı taraftan yatırılan 750 .00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.Dava açılırken davacı tarafça yatırılan harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine ve davacı tarafca harç dışında yapılan diğer yargılama giderlerinin davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı harç ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmalıdır.