19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davalı vekili, müvekkilinin temsilcisi olduğu dava dışı ... Ltd. Şti. İle davalı ... arasında 05.05.2008 tarihli sözleşme düzenlendiğini ve teminat olarak açık senet verdiklerini, işi yerine getirmedikleri ve 129.554,75 TL alacaklı olmalarına rağmen senede davalı ... isminin yazılarak icra takibine konulduğunu ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, bonoda sıfatlarının bulunmadığını, davanın husumet nedeniyle reddini istemiştir. Davalı ... vekili, bononun ciro yolu ile hamili olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, senedin kenarlarında kesintiler bulunduğu bu nedenle tahrif edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın ... ve ... Müh. Ltd. Şti. yönünden kabulüne ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava icra takibine konu bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir. Davalı ... bononun ciro yolu ile son hamilidir. Davaya konu bono incelendiğinde ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk bulunmadığı anlaşılmaktadır. Keşideci ile lehtar arasındaki defiler iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemez. Bononun kenarlarının kesilmiş olması bonoda tahrifat olarak değerlendirilemeyeceğinden sahtecilikten söz edilemez. Bu nedenle iyi niyetli hamil ... yönünden davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yerinde görülmemiştir.