3. Hukuk Dairesi

3. Hukuk Dairesi 2017/14828 E. , 2018/1506 K. "İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kiralananın tahliyesi davasına dair ... 15. Sulh Mahkemesinden verilen 09/09/2015 günlü ve 2014/612 E. -2015/447 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 24/04/2017 günlü ve 2017/2119 E. - 2017/5831 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ... ili, ..., caddesinde bulunan 4,6 ve 8 nolu konut niteliğindeki taşınmazların davalıya 01.05.2005 tarihinde yapılan yazılı sözleşmeler ile ayrı ayrı kiraya verildiğini, 4 nolu bağımsız bölümün kullanım şeklinin salon , diğer ikisinin ise mesken olarak kullanılacağının ve bir yıl boyunca yapılan masraf karşılığı kira alınmayacağının kararlaştırıldığını, son olarak 2012 yılında her üç sözleşmenin de yenilendiğini, davalının hukuk dışı fiillerle konutlara zarar verdiğini ve dairelerin konut yapılarını bozduğunu, 4 nolu bağımsız bölümün duvarının yıkılarak yan parseldeki davalıya ait olan daire ile birleştirildiğini, diğer iki dairede ise hiçbir bakım ve yenilik yapılmadığını, 11.06.2014 tarihli ihtarname ile her üç konuttaki akde aykırılıkların giderilmesini aksi halde akdin feshedileceği hususunun ihtar edildiğini, 10.07.2014 tarihli cevabi ihtarname ile davalının akde aykırılıkları giderdiğini bildirdiğini, ancak 28.08.2014 tarihinde 4 nolu bağımsız bölümün yıkık duvarının örüldüğü ancak işyerine dönüştürüldüğü ve lokanta olarak kullanıldığının, 6 nolu bağımsız bölümün pansiyon olarak kullanıldığının ve 8 nolu bağımsız bölümde ise hiçbir yenileme ve tadilat çalışmasının yapılmadığının mahkemece yapılan delil tespiti dosyasında belirlendiğini, davalının tapuda mesken olarak kayıtlı taşınmazları lokantaya dönüştürmesinin başlıbaşına akde aykırılık oluşturduğunu belirterek davalının akde aykırılık nedeni ile taşınmazlardan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, akde aykırılık nedeniyle davalının kiralanandan tahliyesine dair verilen hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 24.04.2017 gün, 2017/2119 Esas ve 2017/2119 Karar sayılı ilamı ile; " Somut olayda; taraflar arasında her üç mesken için ayrı ayrı olarak imzalanan 01.05.2005 tarihli kira sözleşmeleri, son olarak 01.04.2012 tarihinde yenilenmiştir. 01.04.2012 başlangıç tarihli, 10 yıl süreli kira sözleşmeleri hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmelerinde kiralananın kullanım şeklinin kiracının tercihine bırakıldığı kararlaştırılmıştır. Yargılama sırasında mahallinde yapılan keşif neticesinde " 6 ve 8 nolu bağımsız bölümlerde bir miktar daha tahribatın yapılmış olduğu, 4 nolu bağımsız bölümde kapı kanat ve kasalarının halen yerinde olmadığı, 6 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin boş durumda, 4 nolu bağımsız bölümün ise çalışanlar için yatakhane olarak kullanıldığı tespiti yapılmıştır. Kira sözleşmelerinde kullanım şeklinin kiracının tercihine bırakılmış olması sebebiyle akde aykırılık oluşmamıştır" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına karşı davacı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.Yeniden yapılan inceleme sonucunda; Taraflar arasında her üç mesken için ayrı ayrı olarak imzalanan 01.05.2005 tarihli kira sözleşmeleri, son olarak 01.04.2012 tarihinde yenilenmiştir. 01.04.2012 başlangıç tarihli, 10 yıl süreli kira sözleşmeleri hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı dava dilekeçesinde ve ihtarnamelerde; 4 nolu bağımsız bölümün yıkık duvarının örüldüğü ancak işyerine dönüştürüldüğünü ve lokanta olarak kullanıldığını, 6 nolu bağımsız bölümün pansiyon olarak kullanıldığını ve 8 nolu bağımsız bölümde ise hiçbir yenileme ve tadilat çalışmasının yapılmadığının mahkemece yapılan delil tespiti dosyasında tespit edildiğini, davalının tapuda mesken olarak kayıtlı taşınmazları lokantaya dönüştürmesinin başlı başına akde aykırılık oluşturduğunu ileri sürmüştür. Davacı ayrıca, davalının yaptığı tadilatlar nedeniyle diğer kat maliklerinini, Kat Mülkiyeti Kanununa aykırılık nedeniyle kendisi ve kiracı hakkkında dava açtığını, dava dosyasının derdest olduğunu belirtmiştir.Mahkemece inşaat ve hukukçu bilirkişiden alınan raporda; tespit raporuna atıf yapılarak, akde aykırlığın oluştuğu tespit edilmiş ve hükme esas alınmış ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece, davaya konu taşınmazın projesi ve davacının beyan ettiği kat malikleri tarafından davacı ve davalı hakkında açıldığı ileri sürülen dava dosyası da getirtilerek; davalı kiracının tapuda mesken olarak kayıtlı olan taşınmazı işyeri olarak projeye aykırı şekilde kullanıp kullanmadığı mimari projeye aykırı yapılmış tadilat bulunup bulunmadığı, tadilatların projeye uygun olarak eski hale getirtilip getirtilmediği üzerinde durulup akde aykırılığının oluşup oluşmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilm