19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen ilk hükmün temyiz edilmeyerek kesinleşmesinden sonra tavzih talebinin reddine yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili,davalı ile aralarında ticari ilişki olmadığını, davalıya verilen senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının davalıya senet nedeniyle borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili, 16/06/2016 havale tarihli dilekçesi ile kararın hüküm kısmında "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.740,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklinde hata yapıldığını, "karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.740,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 23/06/2016 tarihli ek karar ile hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih yoluyla düzeltilemeyeceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin ek karara yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.