19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı şirket vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalı ...’dan kalorifer kazanı satın aldığını, bu kazanın davalı şirketten temin edildiğini, kazanın binayı yeterince ısıtmaması nedeniyle davalı şirket yetkilisinin incelemesi ve tavsiyesi sonrasında kazanın daha yüksek kapasiteli yeni bir kazanla değiştirildiğini, yeni kazanın da binayı yeterince ısıtmadığını, sonradan temin edilen kazanın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, ürünün davacıdan alınmasını, kazanlar için ödenen bedelin ve ürün montajı için yapılan masrafın temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, dava konusu kazanın ayıplı olmadığını, ayıp varsa bile süresinde ihbarda bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu edilen kazanın ısıtmama sebebinin kullanımdaki ve bakımdaki yanlışlıklar olduğu, kazanın ayıplı olduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden davacı ve davalı şirketden alınmasına, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.