23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperatif vekili Av. ... ile davacı ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -

Davacı vekili, .... Mimarlık Dekorasyon Ltd. Şti davalı kooperatif arasında konut inşaat yapım sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalı kooperatif tarafından ödenmesi gereken yapı denetim ödemelerinin yüklenici şirket ortağı olan davacı ... ... tarafından gerçekleştirildiğini ileri sürerek ödediği paranın faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece denetim ücretinin bir kısmının dava konusu edildiği ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/222 esas, 2011/583 karar sayılı dosyasında yapı denetim ücretinin davalı tarafından ödenmesi gerektiğinin belirlendiği, bu kararın kesinleştiği bu davada bakiye kısmın talep edildiği ve davacının haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. . Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının ödediği yapı denetim ücretini talep edebileceğinin İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010-222 E., 2011-583 K. Sayılı kesinleşen dosya ile öğrenmiş olmasına ve bu tarihten itibaren iki yıl içinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dava açması nedeniyle zamanaşımı süresinin geçmemiş olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.