8. Hukuk Dairesi

Davacı, miras, satış ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki nedenlerine dayanarak kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak gösterilen ve dava dilekçesinde mevki ve sınırları belirtilen taşınmazın 119 ada 1 nolu parsele eklenerek adına tapuya tescliine karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın yol olması nedeniyle Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu ve zilyetlikle kazanılamayacağından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi, yargılama oturumlarına katılmamıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, 119 ada 1 nolu parselin tapu kaydının iptali ile bu taşınmazın tamamının ve güney bitişiğinde yer alan ve kadastro bilirkişisinin 27.06.2011 tarihli krokisinde "A" harfiyle gösterilen 18.98 m2'lik, kısmının bir bütün olarak davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm; davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak gösterilen taşınmazın TMK'nun 713/1. maddesi uyarınca tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de ulaşılan sonuca katılmak mümkün bulunmamaktadır. Şöyle ki, tescil konusu taşınmaz 13.12.2004 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak gösterilen bir yerdir. Böyle bir yerin kazanılabilmesi için kamunun yararlanmasına terk ve tahsis edilen yerlerden bulunmaması, kadim yol olmaması ve paftasında gösterildiği tarihten itibaren 20 yıldan fazla süre ile koşullarına uygun olarak tasarruf edilmiş olması gerekir. Somut olayda; çekişme konusu yer, 13.12.2004 tarihinde paftasında yol olarak gösterilmiş eldeki dava ise 23.07.2010 tarihinde açılmıştır. Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, paftasında .//.. 2012/9082-2013/1108 -2- gösterildiği tarihten itibaren makul sayılabilen süre içerisinde açılmış bulunan davalarda tespit öncesi koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin soruşturulması gerekir. Ne var ki, somut olayda tespit öncesi sebepler için makul süre kaçırılmıştır. Tespit sonrası nedenler için ise yirmi yıllık süre dolmamıştır. Bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.