8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R

Borçlu vekili; 6352 sayılı Kanunun 58. maddesi ile değişik, 2577 sayılı Kanunun 28. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen, idari başvuru yolu kullanılmaksızın, yargılama gideri ve avukatlık ücreti için ilamlı icra takibi başlatılmasının kanuna aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca 12.03.2014 tarihli haciz ihbarnamesinde talep edilen miktarın fazla olduğunu ileri sürerek, icra emrinin ve haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, alacaklı vekilinin takipten önce 04/12/2012 tarihinde takip konusu alacakların ödenmesi için davacı ... Bakanlığı'na talepte bulunduğu, idarenin 30 günlük yasal ödeme süresinin takip tarihi olan 17.04.2013 itibariyle geçtiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından yerinde değildir.

2.Borçlunun şikayet nedenleri arasında bulunan haciz ihbarnamesi ile talep edilen miktarın fazla olduğu yönündeki şikayeti hakkında İcra Mahkemesince olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu konuda bir karar verilmesi için mahkeme kararının bozulması yoluna gidilmiştir.