13. Hukuk Dairesi

Davacı, şirketin ... Hastanesi ticari ünvanı ile... İli’nde sağlık alanında ticari faaliyet gösterdiğini, davalının doktor olarak hastanede mesleğini ifa ettiğini ve aynı zamanda şirketin ortağı olduğunu, davalı tarafından gönderilen ... 2. Noterliği’nın 16.10.2014 tarihli ihtarnamesinde sözleşmenin fesih edildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine şirket tarafından 20.10.2014 tarihinde gönderilen ihtarname ile iş sözleşmesinin feshedilmesine haklı bir gerekçe sunulamadığından istifa nedeniyle iş akdinin sonlandırıldığının ihtar edildiğini, davalının Yalova ilinde dava dışı başka bir hastanede çalışmaya başladığını, davalı ile imzalanan sözleşmesinin 9. maddesinde rekabet yasağının düzenlendiğini ve bu maddeye aykırı davranılması nedeniyle hesaplanan tazminatın davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, İş Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1.Davacı, davalının şirkete ait işyerinden ayrıldıktan sonra verdiği taahhüde aykırı davranarak Türk Borçlar Kanunu’nun 444 ve devamı maddelerinde düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiğini ileri sürerek cezai şart tazminatı ödetilmesi için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, İş Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesi uyarınca rekabet yasağına ilişkin uyuşmazlıklar mutlak ticari dava olup, görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi’dir. O halde, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde İş Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.