5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... köyü 864 ve 867 parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.Davalı idarece dava konusu taşınmazların kamulaştırıldığı ileri sürüldüğünden, dava konusu taşınmazlara ilişkin tüm kamulaştırma evrakları istenerek ve kesinleşmiş bir kamulaştırma olup olmadığı belirlenip, kesinleşmiş kamulaştırma var ise fen bilirkişisinden ek rapor aldırılarak kamulaştırma krokisi ile el atılan alan çakıştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2.Tapu kaydına göre davacının 1/2 hissedar olduğu gözetilmeden, tam pay bedeline hükmedilmesi,

3.El atma tarihi itibariyle maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.