5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 23.maddesi uyarınca geri alım davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27/03/2018 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R -

Dava, Kamulaştırma Kanununun 23.maddesi uyarınca geri alım istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada yapılan incelemede; dava konusu taşınmazların ... Belediye Encümeninin 28.12.1995 tarih 2576 sayılı kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği, söz konusu kamulaştırma nedeniyle taraflar arasında 02.07.1996 tarihli sözleşme imzaladığı, bu sözleşmeye göre kamulaştırma bedeli olarak eski para ile 1.000.000,00 TL ödenmesi kararlaştırıldığı, bedelin bankaya davalı adına bloke edildiği, bu bedele ilişkin olarak 04.07.1996 tarih 923 sayılı kararı alındığı, kamulaştırma evraklarının usulüne uygun olarak davacı tarafa tebliğ edildiği ve davacı tarafın süresi içerisinde bedel artırım davası ya da idari yargıda iptal davası açmadığı, kamulaştırma işleminin kesinleştiği, davalı idare tarafından dava konusu taşınmazların Kamulaştırma Kanununun 17.maddesi uyarınca adlarına tescili için ...3. Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığı ve mahkemece 2006/183-2007/277 sayılı 06.06.2007 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Dairemizce onandığı ve kararın kesinleştiği, davacı tarafça .taşınmazların kamulaştırılmasına ilişkin 28.12.1995 tarih 2576 sayılı kararın iptali için açılan davanın ...

4.İdare Mahkemesinin 22.04.2008 tarih 2007/1532-2008/820 sayılı kararı ile reddedildiği, dosyada mevcut Kültür Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu kararları, kurul ile davalı idare arasındaki yazışmalar gözönünde bulundurulduğunda, davalı idarenin başvuruları ve kurul kararlarının hepsinin kamulaştırma amacına yönelik birer işlem niteliğinde olduğu anlaşılmakla, Kamulaştırma Kanununun 23.maddesinde öngörülen "kamulaştırma bedelinin kesinleşmesi tarihinden itibaren beş yıl içinde kamulaştırmayı yapan idarece veya 22.maddenin dördüncü fıkrası uyarınca devir veya tahsis yapılan idarece, kamulaştırma ve devir amacına uygun hiçbir işlem yapılmayarak veya kamu yararına yönelik bir ihtiyaca tahsis edilmeyerek taşınmaz mal olduğu gibi bırakılır" şartının gerçekleşmediği anlaşılmıştır.Bu nedenle mahkemece davanın yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.