19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumetten reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı aracın muayenesinde ikinci el olduğunun anlaşıldığını, durumun davalıya ihtar edildiğini ileri sürerek aracın birinci el ya da üst modeli ile değiştirilmesine, kabul edilmezse satış bedelinin reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aksi halde araç için yapılan masrafların hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu aracın müvekkilinden satın alınmadığını belirterek pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin satım sözleşmesinin tarafı olmadığı, davacının taleplerini sözleşmenin tarafı olmayan davalıya karşı ileri süremeyeceği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.