19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, davacının cari hesap alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini, davacı tarafından davalıya borç miktarlarını bildiren mutabakat mektubu gönderildiğini ve davalının mutabık olduğunu bildirerek imzaladığını ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, 30.12.2013 tarihli mutabakat mektubunu davalı adına imza yetkisi olmayan çalışanın imzaladığını, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler ve ek protokoller gereğinin davacı tarafından yerine getirilmediğinden davalının iade faturası düzenleyerek davacıya gönderdiğini, ancak davacının faturayı iade ettiğini, davalının borçlu olmadığını ileri sürerek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ticari defterlerine göre talep edilen borcun davalıya 30.12.2013 tarihinde mutabakatla bildirildiği ve davalı tarafından kabul edildiği, 31.12.2013 tarihinde davalı tarafından düzenlenen faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davacıya teslim edildiğine dair belgede bulunmadığı, davacının asıl alacak talebinde haklı olup işlemiş faiz talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. (1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen reddedilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.