8. Hukuk Dairesi

Davacı 3.kişi vekili, müvekkili şirkete ait üç adet traktörün haczedildiğini, istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, istihkak davalarında asıl icra takibinin yapıldığı yer ile davalının yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğunu, açılan davada ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin yetkisiz olduğunu, yetki itirazlarının kabulüne, davanın reddine, %20 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yetki itirazının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 18.01.2016 tarih, 2014/9756 Esas 2016/384 Karar sayılı ilamı ile davalının yetki itirazında seçtiği mahkemeyi bildirmediği, yetki itirazının geçersiz olması nedeniyle, Mahkemenin HMK'nun 19/4. maddesi uyarınca yetkili hale geldiğinden yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, davalı alacaklı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur. Davalı alacaklı vekili, süresinde vermiş olduğu 18 sayfadan oluşan 17.12.2013 havale tarihli cevap dilekçesinin 7. sayfasının 2. paragrafında, esas icra müdürlüğü olan İstanbul İcra Müdürlüğü'nün bağlı olduğu icra hukuk mahkemesinin bu davaya bakmakta yetkili mahkeme olduğunu belirterek usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunmuş olup, seçmiş olduğu mahkemeyi belirttiği anlaşılmakla, karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 18.01.2016 tarih ve 2014/9756 Esas 2016/384 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.