içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu çek ile ilgili müvekkilinin davalı yana bir borcunun bulunmadığını davalı yanı tanımadığı hiçbir ticari ilişki içindede bulunmadığını müvekkilinin bir bankada çalıştığını bu işinden önce tekstil işi yaptığı dönemde bir çek karnesinin kaybolduğunu bu çek karnesinden sahte imza atılmak üzere çek kesildiğini dava konusu çekinde bu çek olduğunu müvekkilinin bu nedenle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, icra takibinin iptaline karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu çekin ciro silsilesi ile müvekkilinin eline geçtiğini müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, davacının çeki kaybettiğine dair herhangi bir başvurusunun bulunmadığını buna ilişkin dosyaya da bir evrak sunulmadığını çek kaybolduğunda adli makamlara başvuru yapılmadığını bu durumun davacının kötü niyetli olduğuna kanıt olduğunu, davacı tarafından babasına çeki keşide etme yetkisinin noterlik aracılığı ile verildiğini davacının maaş kesintisi sayesinde bu durumdan haberdar olduğunu belirtmesinin asılsız olduğunu maaşından başka dosyalardan dolayı kesinti yapıldığını davacının kötü niyetli olduğunu davanın reddine karar verilmesini , davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamı ile, dava konusu talebin davacının davalıya dava konusu çekten dolayı borcu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı dava konusu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, bu çekten dolayı borçlu olmadığını ileri sürmüştür.

Mahkememizce dosyaya yansıyan beyan ve belgelere göre yapılan incelemede, davacının ... Noterliği'nin 12/10/2012 tarihli ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile babası...'vekalet verdiği, bu vekaletin çek düzenleme yetksini de içerdiği, cevap dilekçesi ekinde sunulan ve aslı da mahkeme kasasına alınan 09/04/2015 tarihli protokolde dava konusu olan çekin protokol konusu yapıldığı dolayısıyla çekin 09/04/2015 tarihinde veya öncesinde düzenlenmiş olup vekaletnamenin geçerli olduğu süre içerisinde düzenlenmiş olduğunun anlaşıldığı, davacının babasına çek keşide etme yetkisini de kapsayan vekaleti 08/05/2015 tarihli azilname ile sonlandırdığı, zaten bu husus ve çekteki davacı adı üzerindeki imzanın vekalet verilen...'a ait oluduğunun dosya içerisinde bulunan çek fotokopisinden de görüleceği üzere, bankaya ibraz anında banka tarafından da çekin arkasına yazılmış olduğu, bu sebeple davacının imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin iddiasının dinlenilmesine gerek olmadığı, davacının babasına verdiği vekaletten haberinin olmamasının mümkün olamayacağı, verilen vekaletin sonuçlarına katlanması gerektiği ve borçtan sorumlu olduğu, dolayısıyla davanın reddine karar verilmesi gerektiği, netice olarak bu gerekçelerle davacının iyiniyetli olduğundan da bahsedilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddi ile, davalı tarafın kötüniyet tazminatının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın reddine,

2.Çek bedeli olan 210.000,00 TL nin % 20 si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

2.Alınması gerekli harç 35,90 TL olup, peşin alınan 3.586,28 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 3.550,38 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 18.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

5.Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip ...