1. Hukuk Dairesi

Davacı, maliki olduğu 5538 ada 3 parsel sayılı taşınmazın sahte vekaletname düzenlenerek ...’a temlik edildiğini ileri sürerek vekaletnamenin ve satış işleminin iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, emlakçı ...’in kendisine ait bilgileri haberi olmaksızın kullanarak bir taşınmaz aldığını, öğrendiğinde karşı çıktığını ve aynı hafta taşınmazın başkasına devredildiğini, herhangi bir kazanç elde etmediğini, gerçek bir satış işlemi yapılmadığını, bu konuda şikayetçi olduğunu, vekaletnamedeki kişiyle davacının aynı kişi olmadığını belirtmiş, dahili davalı ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kayıt malikine yöneltilmediği gerekçesiyle, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş, olmakla Tetkik Hâkimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tapu iptal ve tescil davalarının kayıt maliki ya da malikleri aleyhine açılabileceği, eldeki davanın kayıt malikine karşı açılmadığı, usul hukukumuzda davaya dahil edilme diye bir müessese bulunmayıp, bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilemeyeceği gibi HMK'nın 124. maddesinin uygulama yerinin de bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde görülmediğinden, reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.