2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise asıl davanın kabulü ve reddedilen maddi tazminat talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Hükmü temyiz eden davacı-karşı davalı kadın tarafından sunulan dilekçeyle, tazminat talepleri ile ilgili temyiz talebinden feragat ettiğini belirttiğinden davacı-karşı davalı kadının tazminatlara yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özelikle mahkemece davalı-karşı davacı erkeğe sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği ve davacı-karşı davalı kadının ailesine hakaret ettiği vakıaları kusur olarak yüklenilmişse de davacı-karşı davalı kadın tarafından bu vakıalara dayanılmadığı, dayanılmayan vakıaların kusur olarak yüklenemeyeceği ancak mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlara göre boşanmaya neden olan olaylarda davalı-karşı davacı erkeğin yine de ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalı-davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

3.Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına nafakanın niteliğine günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk 2011 doğumlu ... yararına takdir edilen iştirak nafakası miktarı azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.