15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememiz dosyasında yapılan açık yargılama sonunda

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... in dava dışı kredi borçlusu ...’in keşidecisi olduğu 30.06.2011 vadeli 350.000,00 TL tutarlı bonoda aval veren olduğunu, müvekkili bankanın bono alacaklısı bulunduğunu, bonoya dayalı olarak ....İcra Müd. ... E. sayılı dosya ile takip başlatıldığını,

Davalı ... tarafından, ... İli ... İlçesi, ...alı Mah. Kain, ... ada, ... parsel sayılı, ... nolu bina ... -...Blok DK... daire tipi, ....kat ... Bağımsız bölümün, satış vaadi sözleşmesi ile diğer davalı ... A.Ş.’den satın alındığını, satış vaadi sözleşmesindeki taşınmazın 30.12.2010 teslim tarihi geçmesine rağmen ...’e tapuda devredilmediğini, taşınmazın tapuda davalı ...’e devredilmemesi nedeniyle borçlu aleyhine yapılan takipte haczedilemediğini ve müvekkilinin alacağının tahsilinin engellendiğini, alacağın tahsili için borçlu adına hiçbir mal varlığı çıkmadığını belirterek, İİK’nun 94/2 maddesi gereğince ... İli ... İlçesi, ...alı Mah. Kain, ... ada, ... parsel sayılı, ... nolu bina ... ...-... Blok ... daire tipi, ....kat ... Bağımsız bölümün davalı ... adına hükmen tesciline ....İcra Md. ...

E. Sayılı dosyası ile yapılan takip dosyasından talep tarihi dikkate alınmak kaydıyla taşınmaz kaydı üzerine haczin işlenmesine, dava konusu bağımsız bölümün, davalılar tarafından 3.kişilere devredilmemesi, satış vaadi sözleşmesine konu hakkın 3. Kişilere devir ve temlik edilmemesi, taşınmaz üzerine takdiyat, ayni hak, ipotek tesis edilmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya dair ve faizle karşılanmayan munzam zarar talep haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP/ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ile müvekkili arasında imzalanmış Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine göre, sözleşme konusu gayrimenkulu alıcıya devir ve ferağ etmesi için alıcının 07.11.2008 tarihli sözleşmeden doğan bütün borç ve yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini Ancak davalı ... in müvekkili şirkete borçlu olduğunu, bu nedenle bağımsız bölümün devir ve tescil koşullarının sözleşme gereğince oluşmadığını

Davacının müvekkiline 17.10.2011 tarihinde tebliğ ettiği birinci haciz ihbarnamesine verilen 24.10.2011 tarihli cevapta; “...Haciz ihbarnamesinde adı geçen diğer borçlu ... ise müvekkili şirketin ... projesinden, Noterde düzenlenen “Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi” ile konut satın almıştır. Borçlu ... işbu konut sebebiyle ... Bankası ... Şubesinden, müvekkil şirketin kefaleti ile kredi kullanmıştır. Bankaya karşı yaklaşık tutarı 151.624,40 TL olan kredi borcu ve ayrıca müvekkil şirkete de 20.07.2011-20.10.2011 tarihleri arasında vadesi geçmiş toplam 23.109,00 TL ve vadesi gelecek toplam 11.891,00 TL borç" bulunduğunun bildirildiğini ... ’in bankaya ve müvekkiline olan borçları devam ettiğinden, müvekkil şirketten doğmuş bir hakkı bulunmadığını, müvekkilinin, davalı ...’e ...

37.Noterliği 24.10.2011 tarih ve ... yevm. Nolu ihtarnameyi göndererek borçların ödenmesini bildirdiğini, müvekkilinin sözleşmeyi fesih aşamasında olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, adı geçen taşınmazı diğer davalı ...’dan Satış Vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, aynı taşınmazı ... 20.Noterliği ... Yevmiye 21.11.2011 tarihli düzenleme şeklinde Gayrimenkul satış vadi sözleşmesi ile 3.kişi ... 'ye sattığını müvekkilinin diğer davalı ... a ihtarname ile bildirdiğini,

Ancak ...'ın ...

37.Noterliğinin 10/02/2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini ihtar ettiğini, ihtarname tarihi itibariyle belirtilen adresi tahliye ettiği için tebligatın eline geçmediğini, taşınmazda oturmak için iskan alınmadığını beyanla davanın reddini, davanın yeni malik Eray Kömütcü'ye ihbar edilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Dava, İİK'nun 277 maddesi gereğince alacağını tahsil edemeyen davacı bankanın tasarufun iptali ile İİK 94/2 gereğince henüz tapuya tescil edilmeyen boçlu adına tescil istemine ilişkindir.

Mahkememizce ... Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonunda 04/06/2013 tarih ve ... sayılı yetkisizlik kararı verilmiştir.Davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... sayılı kararı ile