8. Hukuk Dairesi

Davacı, Sosya Güvenlik Kurumu vekili, 225 parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesi adına kayıtlı iken 05.03.2009 tarih ve 3756 yevmiye ile davacı kurum adına tescil edildiğini, kurum adına tescil edilen dava konusu arsa ile ilgili olarak mahalinde yapılan incelemede ... Emniyet Müdürlüğü, araçların benzin ihtiyacı temin etmek için benzin istasyonu olarak faaliyet verdiğinin tespit edildiğini, 01.12.2010-30.03.2011 dönemi itibari ile bu alan için aylık 6.073,76 TL ecrimisil bedelinin tespit edildiğini, davalıdan davacı müvekkil kuruma ödeme yapılması için talepte bulunulmasına rağmen bu zamana kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, 05.03.2009-05.03.2010 dönemi ecrimisil alacağının tahsili amacıyla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/363 Esas Sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, 05.03.2010-30.11.2010 dönemi için toplam 53.652,08 ecrimisil bedelinin işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı İçişleri Bakanlığı vekili; öncelikle görev itirazında bulunmuş, iyiniyetli olduklarını ve de istenen bedelin fahiş olduğunu, her bir ay başından itibaren de faiz istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 53.000 TL haksız işgal tazminatının tahakkuk eden aylar için takip eden ayın başlangıcından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ecrimisil istemine ilişkindir. Taraflar 3533 Sayılı Yasanın 1. maddesinde belirtilen kurumlardan olup, aralarındaki uyuşmazlığın 3533 Sayılı Zorunlu Tahkim Yasasının 4. maddesi uyarınca o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenmesi gerekir. Mahkemece bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde davanın kısmen kabulü ile 53.000 TL haksız işgal tazminatının tahakkuk eden aylar için takip eden ayın başlangıcından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.