11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/10/2015 tarih ve 2014/604-2015/454 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Şubesinde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin hile ve yönlendirmesi ile parasını off-shore hesabına yatırdığını, ancak paranın hiçbir zaman... hesabına gitmeyip, .... A.Ş.'nin uhdesinde kaldığını, banka yönetiminin yönlendirmesi ve banka personelinin kasti davranışlarıyla davacının iradesi sakatlandığından akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, (5.722.360.574) TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, usul ve esastan davanın reddini istemişlerdir. Davalı ... ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı .... A. Ş. ile dava dışı ... Ltd. Şti. ve bu bankaların karar ve idare organını oluşturan hakim ortak ve yöneticilerinin tasarruf sahiplerinin mevduatlarını kendi kişisel çıkarları için kullanmak amacıyla hareket ettikleri, davacı vekilinin ..., ..., ..., .... Holding, Üçem Taah. A. Ş., . ..., ..., ..., ... ve müflis olan ...ve İflas İdaresi ve ... hakkındaki davadan feragat ettiğini beyan ettiği, alacağın davalı .... ( ... )'tan tahsilinin gerekeceği gerekçesiyle davalı ... (eski ..., ...., .... A. Ş. ) hakkında açılan davanın kabulüne, 5.722,36 TL'nin dava tarihinden geçerli olmak üzere avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davanın takip olunmaması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Mahkemece, davalı ... A.Ş. harçtan sorumlu tutulmuş ise de davalı ... A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Yurt Ticaret ve Kredi Bankasının işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın .... Bank Ltd'ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurt Ticaret ve Kredi Bankasının TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ... A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... A.Ş'ye devredilen Yurt Ticaret ve Kredi Bankasının eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde yargılama giderleri içinde harçtan sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.