16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilmiş; ancak, Mahkemece verilen hükmün infaza elverişli olması gerekli olup, hükümde 102 ada 79 parselin batısında tescil harici olarak bırakılan yolun tespitinin iptali ile 102 ada 79 parsele eklenmek suretiyle davacı adına tesciline karar verildiği halde, çekişmeli taşınmazın miktarının belirtilmemesi ve bilirkişiye infaza elverişli harita düzenlettirilmemiş olmasının isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 102 ada 79 parselin tespitinin iptaline, 13.03.2015 havale tarihli fen bilirkişisinin raporunda 615,67 metrekare olarak gösterilen yerin 102 ada 79 parsele ilavesi ile toplam 9.289,38 metrekare olarak tarla vasfıyla, bilirkişi ek raporun krokisinde belirtildiği şekilde davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 10.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.