9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin haksız yere feshedildiğini iddia ederek kıdem-ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık ücretli izin ve ulusal bayram-genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili , davanın reddini talep etmiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacının asıl davada yıllık izin ücreti talebinin 209,53 TL'lik kısmı ile fazla mesai alacağı talebinin 318,81 TL'lik kısmı reddedilmiştir. Reddedilen kısım toplamı 528,34 TL olmasına rağmen karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesindeki "hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" hükmü dikkate alınarak davalı lehine reddedilen 528,34 TL kadar vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.500,00 TL. ye hükmedilmesi hatalıdır.

3.Birleşen dosyada (ek davada) 1.026,74 TL kıdem tazminatı ve 434,07 TL ihbar tazminatı kabul edilmiştir. Kabul edilen kısım toplamı 1.460,81 TL olmasına rağmen karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 ve 2 maddesi dikkate alınarak davacı lehine 1.460,81 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 175,29 TL. ye hükmedilmesi, hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç: Hüküm fıkrasının asıl davada davalı lehine vekalet ücretine ilişkin 12 numaralı bendindeki “1.500” rakamının çıkarılarak yerine “ 528,34 ” rakamının yazılmasına,

Birleşen (ek dava) yönünden verilen hükmün davacı lehine vekalet ücretine ilişkin 8 numaralı bendindeki “175,29” rakamının çıkarılarak yerine “1.460,81” rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.