2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece Türk Medeni Kanununun 166/4. maddesi gereğince boşanmaya karar verildiği halde kısa karar ve gerekçeli karar yerinde Türk Medeni Kanununun 166/5. maddesinin yazılmasının maddi hataya dayalı olup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Mahkemece taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanmaya karar verilmişse de dava; TMK m 166/4 istemi ile açılmış boşanma davası olup ... Aile Mahkemesi'nin 2009/87 esas sayılı dava dosyasında davacı erkek tam kusurlu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, taraflar bu süre içerisinde bir araya gelmemiş ve davalı kadına kusur olarak yüklenebilecek bir vakıa meydana gelmemiştir. Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebebiyet veren olaylarda ilk davayı açarak boşanma sebebi yaratan ve birlikte yaşamaktan kaçınan davacı erkek tamamen kusurludur. Bu husus gözetilmeden tarafların eşit kusurlu olarak kabulü doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

3.Yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere boşanmaya neden olaylarda davacı erkeğin tamamen kusurlu olduğu anlaşılmış olup, Türk Medeni Kanununun 174/1 maddesi koşulları kadın yararına oluşmuştur. Bu duruma göre davalı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken, hatalı kusur belirlemesi sonucu kadının maddi tazminat talebinin reddi doğru görülmemiştir.

4.Davacı erkeğin nafakanın kaldırılması talebi yoktur. Talep olmadan re'sen nafakanın kaldırılmasına hükmedilemez. Bu husus nazara alınmadan talep dışına çıkılarak nafakanın kaldırılması doğru bulunmamıştır.

5.Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Davalı kadının ekonomik ve sosyal durumunun tespiti amacıyla mahkemece yazılan müzekkereye verilen cevapda davalı kadının çalıştığı yönünde yanıt verilmiş olmasına rağmen davalı kadın duruşmada çalışmadığını beyan etmiştir. Açıklanan sebeplerle kadının düzenli bir işte çalışıp çalışmadığı hususunda dosya kapsamına göre çelişki mevcut olduğundan, mahkemece kadının düzenli bir işi ve gelirinin olup olmadığı, var ise gelirinin kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı hususlarında araştırma yapılması gerekirken, eksik inceleme ile yoksulluk nafakası (TMK m.

175.yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.