9. Hukuk Dairesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, manevi tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Holding A.Ş. (... Bilgi ve İşlem Hizm. Tic. A.Ş.) avukatı ile ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ...'in özel asistanı olarak 2003 Haziran-2009 Mart ayları arasında çalıştığı ve işten çıkartıldığı,davacının ...'in asistanı olmasına karşın sahibi olduğu ... Bilgi ve İletişim Hizmetleri Tic.A.Ş.'de davacıyı sigortaladığı ve 2007 senesinden itibaren de diğer davalı ... Aracılık Hizmetleri ve Tic. A.Ş.'de davacıyı sigortaladığı, 2008 Ağustos ayında çıkışını yaptığı, davacının 2009 Mart ayına kadar işyerinde çalıştığı, en son net 3.500.00 TL maaş aldığı, işyerinde 08:00 ile 01:00-02:00 saatleri arasında çalıştığı, resmi ve dini bayramlarda da çalıştığı, 2008 Haziran ayından 2009 Mart ayına kadar 10 aylık maaşının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma, genel tatil ve yıllık ücretli izin alacakları ile manevi tazminat istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Holding A.Ş. (... Bilgi ve İletişim Hizmetleri Tic.A.Ş.) vekili ;davalı şirketin davacının çalışmış olduğu ... Bilgi ve İletişim Hizmetleri Tic. A.Ş.'ni devraldığı ve bu şirket ile birleştiği, bu durumun 19.12.2008 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde göründüğü, devirden sonra davacının şirkette fiilen çalışmadığı, davacının özel asistanlığını yaptığı ...'in ricasıyla tüm giderler ... tarafından ödenmek üzere davalı şirkette sigortalı olarak gösterildiği, devir sözleşmesinin yapıldığı 03.12.2008 tarihinden itibaren ...'in şirketle alakasının kalamadığı, davacının 05.07.2003-30.09.2006 tarihleri arasında ...'in asistanı olarak çalıştığı, şirkete bir gün dahi gelmediği,davalı şirkette çalışmamış olan davacının yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti,genel tatil ücreti talep edemeyeceği ve davacının kötüniyet ve manevi tazminat taleplerinin de reddinin gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili;davanın husumet yönünden reddinin gerektiği, davacının davalı ...'in işçisi olarak çalışmadığı ve ... Aracılık Hizmetleri ve Tic.A.Ş.'nin işçisi olarak çalıştığı ve buna göre davalı ... in davada şahsi sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Aracılık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. davaya yanıt vermemiştir. C) Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece ilk kararında, davacının davalılardan ... yanında fiilen çalıştığı, onun işçisi olduğu, sosyal güvenlik yönünden ise ... Bilgi ve İletişim Hizmetleri Tic. A.Ş. üzerinden sigortasının yapıldığı bu nedenlerle işçilik alacaklarından birlikte sorumlu oldukları, diğer davalı ... Aracılık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. yanında davacının çalışması tespit edilemediği gerekçesiyle ... Aracılık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Verilen kararın davacı vekili, davalı ... Holding A.Ş. vekili ile davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. H.D. 12/04/2016 tarih ve 2014/36012 E., 2016/9193 K. sayılı ilamı ile “Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Holding A.Ş. ile davalı ...'in tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, ….Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ... Aracılık Hizmetleri ve Tic. A.Ş.'de çalışıp çalışmadığı noktasında toplanmaktadır…..Davalı tanığı ..., “... 2006 yılında ... Aracalık Hizmetleri A.Ş yi kurdu. 2007 yılında davalı davacıyı bu şirkete aldı.Davacı ofis saatleri içersinde sabah 08-8.30 dan akşam 17.30 -18,00 e kadar çalışıyordu. Ofis haftada 5 gün faaldi Davacı Alsatış Şirketinde çalışırken kendisimi çıktı, çıkarıldı mı, bilmiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Ayrıca davacının, SGK kayıtları ve işe giriş bildirgesinden ... Aracılık Hizmetleri ve Tic. A.Ş.'de çalıştığı izlenmektedir. Buna göre değerlendirme yapılarak davalı Alsatış Şirketinin hukuki durumu belirlenip, karar verilmelidir.” gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak bozma sonrası alınan rapor doğrultusunda tüm davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı ... vekili ve davalı ... Holding A.Ş. vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davanın kısmen reddedilmesi nedeniyle, davalılar lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin davacı lehine olacak şekilde yazılarak davacı lehine iki defa vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F)Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 8 numaralı bendindeki " davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," şeklindeki sözcüklerin çıkartılarak yerine; "davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine," sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.