2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine (TMK m.166/1) dayalı açılan boşanma davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, tarafların karşılıklı manevi tazminat taleplerinin reddine, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle kaldırılmasına hükmedilmiş, kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında olumlu-olumsuz hüküm kurulmamıştır.

Davalı kadın cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış, süresinde üç tane tanık ismi bildirmiştir. Davalı kadının tanıklarından ... ve ... isimli tanıklar dinlenmiş, diğer tanık ...ise dinlenmemiştir. Mahkemece 16/03/2016 tarihli duruşmada konu yeterince açıklığa kavuştuğundan tanık ... dinlenilmesine ilişkin ara karardan vazgeçilmesine karar verilmiş ve yargılamaya devamla aynı celse sözlü yargılama aşamasına geçilerek esas hakkında hüküm verilmiştir. Davalı kadın tanığının dinlenmesinden açıkça vazgeçmemiş, bilakis tanığının ... oturduğunu ve dinlenmesini istediklerini beyan etmişlerdir. O halde mahkemece, davalı kadının dinlenmeyen tanığı ...ın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243. ve devamı maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak dinlenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.