Esas No
E. 2017/5205
Karar No
K. 2018/10310
Karar Tarihi
Karar Sonucu
BOZULMASINA
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Aramaya Dön
YARGITAY

8. Hukuk Dairesi

E. 2017/5205 K. 2018/10310 T.
Karar Sonucu BOZULMASINA
Resmî Atıf Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2017/5205, K. 2018/10310, T. 29.03.2018
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/5205
Karar No
2018/10310
Karar Tarihi
29.03.2018
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Karar Sonucu
BOZULMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

8. Hukuk Dairesi         2017/5205 E.  ,  2018/10310 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Temerrüt Nedeniyle Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlular vekilinin itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından 23/03/2016 tarihinde başlatılan icra takibinde ödeme emrinin davalı borçlulara, 31/03/2016 ve 01/04/2016 tarihinde ayrı ayrı tebliğ edilmesinden sonra, davalı borçlular vekili Av. ... tarafından süresinde takibe 06/04/2016 günlü dilekçe ile itiraz edilmiştir. Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması Tebligat Kanunu'nun 11 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. ile Avukatlık Kanunu'nun 41. maddesinde düzenlenmiş olduğundan, davacı tarafça açılan itirazın kaldırılması davasına ilişkin duruşma gününü bildirir ve dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiyenin davalı borçlular vekiline tebliğ edilmesi gerekir. Mahkemece ödeme emrine itiraz dilekçesi ile birlikte ibraz edilen vekaletname gereğince borçlular vekili olan vekile usulüne uygun şekilde tebligat yapılarak vekil huzurunda yargılama yapılıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkilinin tamamlandığının kabulü ile işin esası incelenmek suretiyle ve savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog