9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkiline hiçbir zaman maaş bordrosu verilmediğini, müvekkiline ücretlerin bir kısmının elden, bir kısmının bankadan verildiğini, banka hesapları ile gerçek ücretin bir birini tutmadığını, müvekkilinin 01/11/2005-15/04/2013 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde çalıştığını, 2006 yılı Mart ayına kadar sigortasının yapılmadığını, daha sonra da asgari ücret üzerinden yatırıldığını, en son ürün grup yöneticisi, satın alma uzmanı olarak görev değiştirdiğini, insan kaynaklarında departman asistan olarak gösterildiğini,iş akdinin haklı neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacağı ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacının 24/06/2006-19/04/2013 tarihleri arasında asistan olarak asgari ücret ile çalıştığını, davacının iş akdinin feshinden önce şirket sır ve bilgilerini şirket dışındaki şahıslara aktarmış olduğundan dolayı kendisinden savunma talep edildiğini, ancak davacının savunma vermekten imtina ettiğini, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının davalı işyerinde 1/11/2005-15/04/2013 tarihleri arasında çalıştığını iddia ettiği celp edilen SGK kayıtlarından davacının davalı iş yerinde 24/03/2006-15/04/2013 tarihleri arasında 7 yıl 24 gün hizmet akdi ile çalıştığı davacının tazminata esas ücretinin brüt aylık 1.578,72 TL. olduğu, davacının iş akdinin davalı şirket tarafından sebepsiz şekilde hiçbir hakkı ödenmeden iş akdinin 15/04/2013 tarihinde fesh edildiği davacı tarafından ... 38 noterliğinin 17/04/2013 tarih ve 12869 nolu ihtarnamenin davalı şirkete gönderildiği davacının 1475 İş Kanununun 14 maddesine göre kıdem tazminatına hak kazandığı, ayrıca ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının fazla mesai talep ettiği dosyada davacı imzası taşıyan ve fazla mesai sütünu veya tahakkukun yer aldığı ücret bordrosunun bulunmadığı tanık beyanların göre davacının fazla mesai yaptığı davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı talebinde bulunduğu zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu davacı tarafından fazla çalışmanın ispat edildiği davalı tarafından fazla çalışma ücretlerinin ödendiği banka dekontu yazılı belge ile ispat edilemediğinden davacının fazla çalışma ücretine hak kazandığı bu alacaktan takdiren 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasına davacının bayram ve genel tatillerde çalıştığı çalışma olgusunun davacı tarafından ispat edildiği davalı işveren tarafından bayram ve genel tatil ücretinin ödendiği banka dekont yazılı belge ile ispat edilemediğinden davacının bayram ve genel tatil ücreti talebinin kabulüne bu alacaktan takdiren 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasına, davacının 15 günlük ücret alacağının ödenmediği iddia olup ücretinin ödendiği ispat yükü davalı tarafa ait olup talep edilen ücretin ödendiğini gösterir imzalı ücret bordrosu veya banka kaydı ibraz edilemediğinden davacının 15 günlük ücret alacağına hak kazandığı davacının yıllık ücretli izin talep ettiği davalının yıllık ücretlerinin ödendiği ispat yükü davalıda olup bu durum yazılı belge ile ispat edilemediği davacının yıllık ücretli izin alacağının bulunduğu davacının 15 günlük asgari geçim indiriminin ödendiğini gösterir imzalı ücret bordrosu veya banka kaydı ibraz edildiği tespit edilmemekle davacının asgari geçim indirimi alacağına hak kazandığı davacı tarafından kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de davacının iş güvencesi kapsamında bulunduğundan ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için iş güvencesi kapsamında bulunmaması gerektiğinden davacının kötüniyet tazminatının reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz: Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Somut uyuşmazlıkta davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını açıkça belirtmiştir.

HMK'nın 107, maddesinin üç ayrı bendinde düzenlenmiş belirsiz alacak davaları açıldığında zamanaşımı tüm alacak için kesilmiş olacağından talep arttırımı halinde zamanaşımı def'i ileri sürülemez. Mahkemece davanın açılması ile tüm alacak yönünden zamanaşımı süresinin kesildiği gözetilmeksizin fazla mesai ve genel tatil alacağı yönünden 5 yıllık zamanaşımı süresi dışında kalan talep nazara alınmadan hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.04.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.