9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket bünyesinde 2011 yılının 5.ayında çalışmaya başladığını, ücretlerini alamadığından dolayı iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı şirketin cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının 1005 gün kıdeminin bulunduğu son brüt ücretinin 1.071,00 TL olduğunun anlaşıldığı,kıdem ve ihbar tazminatı ödemeyi gerektirmeyecek şekilde iş akdinin sona erdiğinin ispatının işverende olup bu konuda davalı yanın iddialarını ispatlar nitelikte delil sunamadığı,

04/02/2015 tarihli bilirkişi raporu da hükme esas alınarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı ve yıllık izin ücreti alacağına hak kazandığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Somut uyuşmazlıkta dosyadaki bilgi ve belgelerden ve davalı vekilinin temyiz dilekçesine ekli Ticaret Sicil Gazetesinin incelenmesinde ;davalı ... Gıda Dağıtım San ve Tic A.Ş'nin adresinin ... Mah.... Sok No:10/A olduğu,bu adrese Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebligat yapılması gerekirken, mahkemece davalının ... Mahallesi ... Caddesi No:7 ... adresine Tebligat Kanunu'nun 21.maddesine göre gönderilen tebligatın şirketin adresten taşındığı şerhi ile iade edildiğinin belli olmasına rağmen, bu adrese Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre yapılan tebliğin usulsüz olduğu ve davalı vekilinin yürütülen icra takibi neticesinde davadan haberdar olduğu anlaşılmakla,... İş Mahkemesi'nin 2014/269 Esas,2015/328 Karar sayılı 05.11.2015 tarihli EK KARARININ KALDIRILARAK davalı vekilinin temyiz talebinin incelenmesine karar verilmiştir.

2.Somut uyuşmazlıkta davalı şirkete usulüne uygun şekilde HMK 122.maddesi gereği dava dilekçesi tebliğ edilip davalı vekilinin cevap ve delillerini bildirilmesi için yasal sürenin beklenmesi ve sonucuna göre tüm deliller toplanıp karar verilmesi gerekirken,mahkemece davalının savunma hakkını kısıtlayacak şekilde usulüne uygun tebligatlar yapılmadan eksik biçimde karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı sair temyiz nedenleri incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.04.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.