1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali- tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel veya tenkis isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan ...’in 1276 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümü, 2351 ada 11 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1,2,3,4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerini, 1204 24 ada 1 , 128 ada 19 ve, 181 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarını davalı ...’a temlik ettiğini, devirlerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların terekeye iadesine, davacıların payı oranında tescile olmazsa pay oranında bedele veya tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, mirasbırakanın maliki olduğu taşınmazdaki binanın depremde yıkılmasından sonra üzerine kendisinin diğer mirasçıların muvafakatı ile bina inşa ettiğini, davacıların herhangi bir katkısının olmadığını, 1204 ve 1276 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ise mirasbırakanla ilgisinin bulunmadığını, birikimleri ile satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz bilgilerine ilişkin eksikliğin süresinde tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacının dava dilekçesinde 1276 ada 1 parseldeki 4 nolu bağımsız bölüm, 2351 ada 11 parseldeki 1,2,3,4 ve 5 nolu bağımsız bölümler, 1204 1,24 ada 1 ,128 ada 19 ve 181 ada 3 parsel sayılı taşınmazları dava ettiği bir kısım tapu kayıtlarının dosya arasına alındığı, 1204 ve 24 da 1 parsel sayılı taşınmazların ise tapu kayıtlarına ulaşılamadığı ancak mahkemece sorgulamanın usulüne uygun yapılmadığı açıktır. Dava konusu edilen sekiz adet taşınmazın tapu kaydı dosya arasına alındığına göre diğer taşınmazların kaydı bulunamasa dahi bu taşınmazlar yönünden araştırma ve inceleme yapılması gerektiği kuşkusuzdur. ../.. Bu durumda,

HMK 119/d-e-ğ maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ilişkin koşulların oluşmadığı açıktır. Hal böyle olunca, işin esasına girilerek gerekli inceleme ve araştırmanın yapılması gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .....