11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2016 gün ve 2016/124-2016/121 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, delil tespiti ve ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. Mahkemece, her iki talebin reddine karar verilmiş; bu karar talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Delil tespiti HMK'nın 10. kısım 2. bölümünde 400. ve devamı maddelerinde düzenlenen geçici hukuki korumalardan olup, ileride açılacak veya açılmış olan bir dava ile ilgili delillerin bazı şartlar altında zamanından önce toplanıp emniyet altına alınmasını sağlamak için kabul edilmiş bir kurumdur. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi gereğince, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı HUMK 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacaktır. HUMK 427. maddesine göre ise ancak mahkemelerce verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Geçici hukuki korumalarla ilgili hükümlerin yer aldığı HMK'nın 10. kısmının 2. bölümünde düzenlenen delil tespiti kararlarına ilişkin temyiz yoluna gidilebileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, delil tespitine ilişkin kararların temyizi mümkün olmadığından talep eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Ayrıca, 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.-2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararların da temyizi mümkün olmadığından talep eden vekilinin, bu karara ilişkin temyiz isteminin de reddine karar vermek gerekmiştir.