13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı, davalı ile 09.02.2010 tarihli ve 23.07.2010 tarihli sözleşmeler akdedildiğini, bu sözleşmelerin konusunun Kit karşılığı laboratuvar cihazları edinme alımı, ihale dokümanı ile sözleşmelerde belirlenen şartlar dahilinde temini teslimi işi olduğunu, tarafların 09.02.2010 tarihinde akdedilen sözleşmeye göre 295.210,00 TL ve 23.04.2010 tarihli sözleşmeye göre de 30.843,00 TL üzerinden anlaştıklarını, yapılan anlaşma sonrasında ihale kapsamındaki ürünlerin davalı hastaneye teslim edildiğini, teslim edilen ürünlerin fatura bedellerinden 31.264,10 TL'sinin tahsil edilemediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 31.264,10 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 27.646,80 TL'nin dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca davalı Sağlık Bakanlığının harçtan muaf tutulması gerekirken harçtan sorumlu tutularak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.