21. Hukuk Dairesi

Davacı, 01/05/2008 tarihinden itibaren iş göremezlik gelirinin hesaplanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 2.100TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının 01.05.2008 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik gelirinin faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 04.12.2006 tarihinde ......geçirdiği, sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması için 09.04.2008 tarihinde...'a başvurduğu,...'un davacının talebini 25.10.2010 tarihinde reddettiği, davacının bu konuda dava açtığı, ...

2.İş Mahkemesi'nin 2014/825 E 2014/655 K 26/11/2014 tarihli ilamıyla %14,1 malul olduğu ve davacının 09.04.2008 tarihli müracaatı dikkate alınarak takip eden aybaşı olan 01.05.2008 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik gelirine müstahak olduğuna ilişkin karar verdiği ve Yargıtay 10.Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği, davacının 16.09.2015 tarihinde sürekli iş göremezlik gelirinin faiziyle birlikte bağlanması için...'a tekrar başvurduğu,...'un faizsiz alarak 19.11.2015 tarihinde gelir bağladığı anlaşılmıştır

Dava konusu olayda 5510 sayılı Yasa değil 506 sayılı Yasanın 99. maddesinin uygulanması gerekmektedir. 506 sayılı Yasa’nın 99. maddesinde zamanaşımı ve hakkın düşmesi ile ilgili düzenleme yer almaktadır. Bu maddeye göre, “Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde,......... meslek ...ları ve ... sigortalarından hak kazanılan gelir ve aylıklar, hakkı doğuran olay tarihinden itibaren beş yıl içinde istenmezse zamanaşımına uğrar. Bu durumda olanların gelir ve aylıkları, yazılı istek tarihini takibeden aybaşından itibaren başlar.......... meslek ...ları sigortasından kazanılan diğer haklar ile ... ve analık sigortalarından doğan haklar ise, hakkı doğuran olay tarihinden itibaren beş yıl içinde istenmezse düşer. Geçici iş göremezlik ödeneğini veya herhangi bir döneme ilişkin gelir veya aylığını beş yıl içinde almayanların, söz konusu ödenek, gelir veya aylıkları ödenmez.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda ise; iş kazasının 04.12.2006 tarihinde olduğu, davacının 09.04.2008 tarihinde davalı...'dan sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmasını talep ettiği anlaşlmakla davacının 5 yıl içinde gelir bağlanmasını talep ettiğinden alacak hakları zamanaşımına uğramaz. ...

2.İş Mahkemesi'nin 2014/825 E 2014/655 K 26/11/2014 tarihli kararının kesinleşmesinden sonra 16.09.2015 tarihinde sürekli iş göremezlik gelirinin faiziyle birlikte bağlanması için...'a tekrar başvurduğu, davacının gerek...a verdiği dilekçede gerekse dava dilekçesinde faiz istediğinden, ... kanunun 131/2 maddesine göre faiz hakkını saklı tutmuştur, davanın faiz yönünden kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.Ayrıca asıl alacak ödenmişse asıl alacak yönünden davanın reddine değil, konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.