5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03/05/2016 gün ve 2016/4927 Esas - 2016/7218 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne dair mahkeme kararı, taraf vekillerinin temyiz üzerine bozulmuş; bu karara karşı, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyada bulunan ... ... Belediye Başkanlığı’nın 05.02.2016 tarihli yazısı ile dava konusu taşınmazın, 3194 sayılı yasanın 18. maddesi uygulaması neticesinde %35 oranında DOP kesilerek oluşmuş imar parseli olduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmakla,

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile ... . Hukuk Dairesi’nin 03.05.2016 tarih ve 2016/4927E. ve 2016/7218K sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, ... İlçesi, ... Mahallesi 302 ada 19 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.Dava konusu taşınmazın paydaşı tarafından açılan ve ... . Hukuk Dairesince daha önce temyiz incelemesi yapılan ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/520E-2013/90K (Dairenin 2014/16534-2015/4689E-K) sayılı dosyasında ... Mahallesi 779 ada 10 parsel karşılaştırma yapılarak 09.07.2010 değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaza 762 TL/m² takdir edildiği, taşınmazın hissedarı tarafından temyiz edilmeyerek bu bedelin kesinleştiği, eldeki dosyada ise aynı emsal ile yapılan değerlendirme sonucu 18.03.2014 değerlendirme tarihi itibariyle 2.450 TL/m² bedel tespit edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, aynı taşınmaz için tespit edilen bedeller arasında ortaya çıkan çelişkiyi giderecek ve varsa belirtilen dosyadaki bedelden ayrılmayı gerektirecek nedenlerin nelerden ibaret olduğu hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2.Dava konusu taşınmazın ... adına tescili yerine davalı idare adına tesciline karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Davacıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.