9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davalılar avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 28 . Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı Bakanlığın 492 Sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Bakanlığa harç yükletilmesi ve ayrıca davada birden fazla davalı olmasına rağmen hüküm fıkrasında “davalı” denilerek infazda tereddüt oluşturulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Sonuç: Hüküm fıkrasının 5. ve 6. sıralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine; “5- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

6.Davacının yatırdığı 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harcın davalı şirketlerden alınarak davacıya ödenmesine

7.86,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine

8.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.Tarifesi gereğince belirlenen 1.980,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine”, bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 07.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.