9. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 9. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2015/20194
- Karar No
- 2018/12197
- Karar Tarihi
- 30.05.2018
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Borçlar Hukuku
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
9. Hukuk Dairesi 2015/20194 E. , 2018/12197 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ...İzafeten T.C. ... Bakanlığı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacıların annesi...(...)’in 5.2.2014 tarihinde vefat ettiğini, davacıların mirasçı olarak kaldıklarını, müteveffanın, 21.7.1995 tarihinde şimdiki adı ... olan asıl işveren yanında çalışmaya başladığını, vefat tarihine kadar değişik alt işverenler yanında sigortalı olarak gösterildiğini, iş sözleşmesinin, vefat nedeniyle sona erdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Bakanlık vekili, talep edilen alacaklar yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalı Hastanenin, asıl işveren olmayıp ihale makamı olduğunu, tüm işçilik alacaklarından yüklenici Şirketin sorumlu olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılardan T.C. ... Bakanlığı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davalının harçdan muaf olmasının sonucu hem karar ilam harcı alınmaması, hem de davalıya hiç bir şekilde harç yükletilmemesi sonucunu doğurur.
Mahkemenin, karar-ilam harcı ve tamamlama harcından davalı Şirketin sorumlu tutulmasına ilişkin kararı doğru ise de, yargılama giderleri içerisine başvurma harcı, peşin harç, vekalet onama harcı ile mükerrer olarak tamamlama harcı dahil edilerek davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 5.paragrafın tamamen çıkartılarak yerine; “ Davacının yaptığı harçlar hariç, 300,00 TL bilirkişi ücreti, 137,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 437,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacının yaptığı 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet onama harcı olmak üzere toplam 54,20 TL harç masrafının davalı ... Tic. A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine" bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2018 oybirliği ile karar verildi.
