9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI

1.Karar başlığında dava tarihinin 28/09/2009 yerine, 07/11/2016 olarak yazılması ve davalı ... Belediyesinin kapanıp Kale Belediyesine devr olunması karşısında karar başlığında ... Belediyesinin de gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının bakiye 87 gün için yıllık izin ücreti alacağı olduğunun ve hükmün buna göre oluşturulduğunun, karşısında gerekçedeki bakiye 81 günlük yıllık izin ücreti alacağı olduğunun açıklanması sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına, göre davalı ... Belediyesinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3.Davalı ... Belediyesinin kapanıp ... Belediyesine devr olunması karşısında karar başlığında ... Belediyesinin de gösterilip hükmedilen alacakların "davalılardan" tahsiline yönelik hüküm kurulması ile kapanan ... Belediyesi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç: Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki "davalılardan" kelimelerinin çıkartılarak yerine "davalı ... Başkanlığından " kelimelerinin yazılmasına, ... Belediyesi lehine vekalet ücretine ilişkin 4 numaralı bendin hükümden çıkartılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.