11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/10/2015 tarih ve 2015/299-2015/556 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1993 yılında faaliyete başladığını, gerek ticaret unvanında gerekse adına tescilli 2006/20239 nolu markasında “varçok” ibaresini kullandığını, davalı şirketin sahibi ve müdürü olan ...'ın daha önce şirket ortağı olan Hamdi Karık'ın oğlu olması nedeniyle babasının ölümüyle davacı şirkete ortak olduğunu, aynı zamanda davacı şirket çalışanı ve şirket hissedarlarının akrabası olan ...'ın 2007 yılında şirketten ayrılarak davalı şirketi kurup hemen yan binada faaliyete başladığını, 20.6.2007 yılında halen kullandığı ticaret unvanını adına tescil ettirdiğini, 10.5.2008 tarihli sözleşme ile müvekkil şirkete ait hisselerini devrettiğini, bu sözleşmede diğer hükümlerin yanında davalı şirket tarafından “varçok” ibaresinin davalı tarafından hangi şartlarla marka olarak kullanılabileceği hususlarının düzenlenildiğini, davalının sözleşmede yer alan edimleri yerine getirmediği gibi sözleşmeye aykırı biçimde markasal kullanımda bulunarak bu ibareyi taşıyan markanın adına tescili için başvuruda bulunduğunu, davalının bu ibareyi taşıyan www.varçokmakina.com alan adını da kullandığını, işyerinde kullandığı evrak ve dökümanlarda da bu ibarenin markasal olarak kullanıldığını, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının tüm ihtarnamelere karşın haksız kullanıma devam ettiğini, ileri sürerek davalının müvekkilinin marka ve ticaret unvanında yer alan “varçok” ibaresini kullanımının 556 sayılı KHK ve TTK hükümleri uyarınca haksız rekabet, marka hakkına, ticaret unvanına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ve men'ine, bu ibarenin ticaret sicilinde yer alan unvandan terkinine, davalının işyerinde bulunan tabela daki unvanından kaldırılmasına, davalı adına açılan www.varçokmakina.com isimli internet sitesinin kapatılmasına, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin markayı taraflar arasında yapılan lisans sözleşmesi uyarınca kullandığını, kullanımının sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, lisans sözleşmesinde yer alan tüm yükümlülüklerini de yerine getirdiğini, açılan davanın yasal zamanaşımı süreleri dahilinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 10.5.2008 tarihli sözleşmede davalının bu unvan adı altında imzasının bulunduğu, her iki şirketin işyerlerinin yanyana bulunduğu gözetildiğinde davalının ticaret unvanında yer alan dava konusu ibarenin tescil ve kullanımının davacı tarafından benimsendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile “Varçok” ibaresinin terkini talebinin reddine, sair talepler bozma kapsamı dışında kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.