5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki fazla ödendiği ileri sürülen kamulaştırma bedelinin tahsili, karşı dava ise acele kamulaştırma bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı (davalı) idare ile davalı (davacı) Banka vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, fazla ödendiği ileri sürülen kamulaştırma bedelinin tahsili, karşı dava ise acele kamulaştırma bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... Bankası A.Ş. ile Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhinde açılan davanın esastan, ... Tarım Ürünleri A.Ş. aleyhine açılan davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı- karşı davalı ... ve davalı- karşı davacı ...Ş. tarafından temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, ... Bankası A.Ş. ile Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhinde açılan davanın esastan, ... Tarım Ürünleri A.Ş. aleyhine açılan davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu itibarla davacı karşı davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Davalı karşı davacı ...vekilinin temyiz istemine gelince;Davalı karşı davacı banka tarafından cevap dilekçesi ile süresinde açılan ve harçlandırılan karşı dava hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmış olup, davalı karşı davacı bankanın tüzel kişiliğinin devam edip etmediği hususu da araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Davalı karşı davacı ...nin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalıdan (davacı) peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan (davalı) peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerin temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.