8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. -KARAR- Davacılar, paydaşı oldukları 2924 ada 8 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 numaralı bağımsız bölümü davalı ...'in diğer davalı ...'e kiraya vermek suretiyle işgal ettiklerini ileri sürerek elatmalarının önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, kira sözleşmesinin geçerli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kira sözleşmesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

1.Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle pay ve paydaş çoğunluğu bulunmadığından kira sözleşmesinin geçersiz olduğu tespit edilerek davalı ...'in elatmasının önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 2924 ada 8 parsel sayılı taşınmazda bulunan daire vasfındaki 4 numaralı bağımsız bölümün 2/5'er paylarla davacılar ... ve ... adına, 1/5 payla davalı ... adına kayıtlı bulunduğu kayden sabittir. Somut olaya gelince; davalı ...'in çekişmeli taşınmazda paydaş olduğu gözetilerek bu davalı yönünden paya vaki elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken hakkında mutlak elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru değildir.