16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... İlçesi,....Köyü çalışma alanında bulunan 123 ada 1, 137 ada 27, 29 ve 36, 142 ada 6, 144 ada 8, 146 ada 13, 154 ada 1, 165 ada 4, parsel sayılı, 3.451.49, 3.045.77, 757.77, 419.21, 1.366.97, 3.387.44, 1.940.40, 3.777,34 ve 3.634,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş; 121 ada 7, 141 ada 1, 175 ada 11 ve 194 ada 2 parsel sayılı 4.707.72, 6.664.72, 4.727,58 ve 1.163,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..... adına tespit ve tescil edildikten sonra, 17.02.2010 tarihinde satış suretiyle davalı ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiş; 144 ada 19 parsel sayılı 2.656,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava dışı .... Mis adına tespit ve tescil edildikten sonra, 17.02.2011 tarihinde satış suretiyle davalı ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiş; 165 ada 5 parsel sayılı 3.356,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı ......adına tespit ve tescil edildikten sonra, 09.10.2013 tarihinde satış suretiyle davalı ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiş; Kadastro sonucu ... İlçesi, ...Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 20, 29 ve 36, 107 ada 3 ve 8, 109 ada 1 ve 111 ada 8 parsel sayılı 6.423.51, 1.427.24, 285.18, 1.832.54, 6.398.15, 946,15 ve 6.247,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak miras payı oranında tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve vekalet ücreti yönünden davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı ... çekişmeli taşınmazlar üzerindeki miras payına yönelik olarak dava açmış olup, davacının miras payına isabet eden ve keşifte belirlenen değer üzerinden eksik harç tamamlatıldığına ve dava reddedildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine keşfen belirlenen değer üzerinden davacının miras payı oranında hesaplanacak nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus dikkate alınmadan davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 30.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.