8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin 15.05.2000 tarihinde ... Ajansı TAŞ de çalışmaya başladığını, 31.01.2012 tarihinde ise kıdem tazminatını alarak kendi isteği ile işten ayrıldığını, çalıştığı dönemde ... Sandığına üye olduğunu, çalıştığı süre boyunca her ay maaşından %5 sandığa kesinti yapıldığını, yasal koşullar oluşmasına rağmen ödenmesi gereken yardım sandığı ödemelerinin tam olarak yapılmadığını iddia ederek ödenmeyen fark alacağının faiziyle tahsilini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Yargıtay uygulamalarına göre, davacı lehine hüküm altına alınan sandık tazminatı alacağına dava tarihinden geçerli olarak faiz yürütülmesi gerekirken, 15.10.2012 tarihinden itibaren faiz hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, hükmün faiz başlangıcına dair fıkrasının HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.