9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatları tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde depo sorumlusu olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence fesh edildiğini, çalışırken hak kazandığı fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacakları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ödenmeyen fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacakları olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hak kazandığı fazla çalışma ücreti hesaplanırken gün ve küsüratlı hafta belirlemesi ile hesaplama yapılmıştır. Ancak fazla çalışmanın gün üzerinden değil haftalık olarak hesaplanması gerekmektedir. Öte yandan davacı taraf rapor sonrası hesaplamada hata olduğuna yönelik itarazda bulunmuş ise de davacı itirazı karşılanmadan ve bu yönde karar gerekçesinde bir değerlendirme yapılmadan hüküm kurulmuştur.

Mahkemece davacı itirazlarının karşılandığı ve haftalık olarak denetime elverişli hesaplama yapan rapor alınarak sonuca gidilmelidir.

3.Davacı alacakları için davacı istemi de gözetilerek mevduat faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de hatalıdır.

4.Hükmedilen alacaklara uygulanacak faizlerin başlangıç tarihlerinin açıkça gösterilmemesi de HMK.nın 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüt oluşturacak niteliktedir.

5.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, işyerinin yemek işi ile ilgili olması gerekçesi ile davacı tanıklarının çalışma süresi gözetilmeden davacının tüm çalışma süresine göre hesaplama yapılması hatalıdır. Alacağın varlığını ispatlama yükü davacı da olup davacının dayandığı tanıkların çalışma süresi dikkate alınmalı, kalan süre içinse diğer delillere göre değerlendirme yapılmalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.