8. Hukuk Dairesi

Davacılar; 13197 ada 1 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduklarını, davalı ... Belediyesinin taşınmazı park haline getirerek, diğer davalı ... Çiçekçilik Petrol İnşaat Kuyumculuk Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin ise, ofis, sera, çiçek satış reyonu ve bina yaparak, ticarethane olarak kullanmak suretiyle taşınmazı haksız işgal ettiklerini ileri sürerek, geriye dönük son beş yıl için haksız işgal tazminatının hesaplanarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000 TL'nin her yılın sonundan itibaren işleyecek ve değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı Şirket vekili, şirket ortaklarının kadastral parselin paydaşlarından olan ... mirasçısı olduklarını, imar uygulamasından önce yapılan yapıların imar uygulaması ile tecavüzlü hale geldiğini, davalı ... de davacının kamulaştırmasız el atma davası açmak suretiyle seçimlik hakkını kullandığından ecrimisil talep edemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalı ... Çiçekçilik Petrol İnşaat Kuyumculuk Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

1.Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; HMK'nın Geçici 3. maddesi uyarınca HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri halen yürürlüktedir. HUMK'nun 432.maddesi hükmüne göre temyiz süresi 15 gündür. Aynı Kanun'un 434. maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre, temyiz isteği harca tabi ise, harcın yatırıldığı tarihte, harca tabi değilse temyiz defterine kayıt edildiği tarihte yapılmış sayılır. Dosya kapsamından; gerekçeli kararın davalı ... vekiline 05.04.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı vekilinin 14.05.2014 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminde bulunduğu ve aynı tarihte temyiz yoluna başvurma ve karar harcını yatırdığı görülmüştür. Temyiz süresi gerekçeli kararın davalı vekiline tebliğ edildiği 05.04.2014 tarihini izleyen 06.04.2014 tarihinde başlamakta olup, bu tarihten itibaren temyiz harcının yatırıldığı 14.05.2014 tarihine kadar 15 günlük temyiz süresinin geçmiş olduğu anlaşılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz isteminin geçersiz olduğu ve davalı ... vekilinin temyiz süresi geçirildikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin incelenmesine gelince; Katılma yolu ile temyiz, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlıdır (ona tabidir). Bu nedenle, asıl tarafın temyiz talebi süresinde değilse, karşı (kendi temyiz süresini geçirmiş olan) taraf, cevap dilekçesi (katılma yolu) ile mahkeme kararını temyiz edemez. Çünkü, asıl tarafın geçerli bir temyiz talebi olmadığı için, karşı tarafın ona katılması da söz konusu olamaz. Aynı nedenle, asıl tarafın temyiz ettiği kararın temyizi kabil değilse (m.362), karşı (kendi temyiz süresini geçirmiş olan taraf) taraf cevap dilekçesi (katılma yolu) ile hükmü temyiz edemez. Temyiz yoluna başvuran, bu (temyiz) talebinden feragat eder (m.366, m.349/2) veya temyiz talebi Yargıtay tarafından esasa girilmeden reddedilirse (m.366, m.346), katılma yolu ile başvuranın temyiz talebi de reddedilir (m.366, m.348/2) (Prof. Dr. Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku, Legal Yayınevi Ağustos 2016, s. 720). Somut olaya gelince; Mahkemenin kararı davalı ... vekilince temyiz edilmiş, temyiz dilekçesinin davacı vekiline 30.05.2014 tarihinde tebliği üzerine davacı vekilince süresi içerisinde temyize cevap ve katılma yolu ile hüküm temyiz edilmiştir. Ne var ki davalı ... vekilinin temyizi hakkında, 1. bentte açıklandığı üzere süresinde olmadığından reddine karar verilmiştir. Az yukarıda açıklandığı üzere, katılma yolu ile temyiz, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlı olup, asıl tarafın temyiz talebi süresinde değilse, karşı (kendi temyiz süresini geçirmiş olan) taraf, cevap dilekçesi (katılma yolu) ile mahkeme kararını temyiz etmesi mümkün değildir. O halde, yukarıda anlatılanlar ışığında asıl temyiz eden davalı ... Belediyesi vekilinin temyizi süresinde olmadığından, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteğinin de reddine karar vermek gerekmiştir.