9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işyerinde emekli olduğu tarihe kadar aralıksız çalıştığını, davalıya ait iş yerinde servis hizmeti oluğunu, yemek verilmediğini, müvekkilinin fazla mesai yaptığını, yıllık izinlerinin ve hafta tatillerinin tam olarak kullandırılmadığını ve bunlara ilişkin ödeme yapılmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı, fazla mesai ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının en son net maaşının maaş bordrolarında görüldüğü gibi olduğu gibi olduğunu, davacının emekli olmak istemesi nedeniyle davacıya kıdem tazminatının ödendiğini, davacının ibraname ile müvekkil şirketi ibra ettiğini, davacının yıllık izin, hafta tatili, genel tatil günleri ve fazla mesai alacağının olmadığını, bunların maaşla beraber düzenli olarak ödendiğini, davacının taleplerinin ayrıca zaman aşımına uğradığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davacının iş aktini kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde emeklilik nedeniyle fesh edildiği konusunda da taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı anlaşılmış, kıdem tazminatının davacıya ödendiğine ilişkin yasal koşulları taşımayan ibranameye itibar edilmemiş kıdem tazminatının ödendiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, ispat yükü üzerinde bulunan davalı, davacının yıllık izin ücreti alacağınının olmadığına dair sunmuş olduğu belgeler ve ücret bordrolarında bir kısım izininin kullandırılmadığı, davacının yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu, tanık anlatımlarından işyerinde fazla mesai yapıldığı, genel tatillerde çalışma olduğu, ispat yükü üzerinde bulunan davalının, davacının fazla mesai ücretlerini, genel tatil ücretlerini ödediğini somut delillerle ispat edemediği gerekçesi ile zaman aşımınıda dikkate alarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı dava dilekçesinde 5 yıl süre ile 2 haftada bir, bir gün hafta tatili kullandırıldığını iddia ederek hafta tatili ücreti talebinde bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tanık beyanlarına göre son 5 yılda 2 haftada bir Pazar günleri çalışıldığı kabul edilerek hesaplama yapılmış, davacı vekili bu hesaplama doğrultusunda davasını ıslah etmiştir.

Davacı asil 12/06/2013 tarihli duruşmada;" Benim çalıştığım ilk dönem 4 yıl bir Pazar çalışıyorduk, bir Pazar dinleniyorduk, daha sonraki yıllarda belediye seçiminden sonra çevre temizlik müdürü değişti, haftalık izin ayda 3 güne çıktı, 10 günde bir hafta tatili kullanıyorduk" şeklinde beyanda bulunmuştur. Ayrıca dosya içerisinde vardiya çizelgesi mevcuttur. Mahkemece hafta tatili ücreti hesaplanırken davacının duruşmadaki beyanı ile kayıtlı dönem için vardiya çizelgeleri, kayıtlı olmayan dönem için ise tanık beyanlarının hep birlikte değerlendirilmesi gerekirken davacının beyanı dışına çıkılarak HMK.nın 25. maddesindeki maddi vakıa ile bağlılık kuralına aykırı şekilde hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.