8. Hukuk Dairesi

Davacılar vekili, müvekkillerinin maliki ve paydaşı oldukları 124 ada 6 ve 11 parsel sayılı taşınmazların yan tarafına öğrenci yurdu binası yapılmakta olduğunu, davalı inşaat firmalarınca inşaat işlerinin yürütüldüğünü, müvekkillerinin haberi ve rızası olmadan maliki oldukları taşınmazlardan 124 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerine harfiyat yığıldığını, aynı zamanda şantiye binası yapılarak kullanılmaz hale getirildiğini, 11parsel sayılı taşınmaz üzerine şantiye binası yapıldığını, inşaat sahasından harfiyat çalışmaları ve diğer işlemler için yollar yapıldığını ve inşaat malzemeleri dökülerek kullanılmaz hale getirdiklerini ileri sürerek müdahalelerinin men'i ile yapılan binaların ve dökülen harfiyatın kaldırılarak eski hale iadesine olmazsa eski hale iadesi için gereken masraflarla birlikte toplam 82.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne; 6 parsel sayılı taşınmaz içerisinde mevcut olduğu saptanan kanalizasyon borularına ilişkin dava dilekçesinde bir talep bulunmadığından (söz konusu boruların yargılama sırasında yapıldıkları anlaşıldığından) ayrıca bu konuda usulüne uygun bir ıslah dilekçesi de bulunmadığından, kanalizasyon borularının tecavüzü ile ilgili bir karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davacılar ve davalı ... İnş. Ltd. Şti., Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı İşleri Müd. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacılar ve davalı ... İnş. Ltd. Şti., Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı İşleri Müd. vekilleri nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı İşleri Müd., davacının eski hale iade için gereken masraflarla birlikte toplam 82.000 TL talep ettiğini; ancak Mahkemece iki taşınmazın da eski hale getirilebilmesi için gerekli 4.200 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verildiğini belirterek lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi hususunu da temyiz etmiştir. Mahkemece reddedilen kısım gözetilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3.Davacı tarafından, dava açılırken 29.09.2009 tarihinde (1.107) TL peşin harç yatırılmış olmasına karşın mahkemece hüküm fıkrasının 4. bendinde, başlangıçta yatırılan (1.107) TL yerine, (11,07) TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiştir.