8. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, kardeş olan tarafların 04.03.1992 tarihinde ... .Noterliği'nde düzenlenen sözleşmeyle, murislerinden kalan taşınmazlarla ilgili karşılıklı feragatte bulunduğunu, buna göre davacının ölü eşi ... gelen tüm taşınmazlar ile yine ... annesi ve babasından kalıp da davacıya intikal edecek tüm taşınmazların davalıya verileceğinin, bunun karşılığında da tarafların anne ve babalarından miras kalan tüm taşınmazlarda davalıya isabet edecek payların davacıya devredileceğinin kararlaştırıldığını açıklayarak, dava konusu 222, 233 ve 854 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının davalının payı oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, tarafların noterde düzenlenen sözleşme doğrultusunda bir kısım edimlerini yerine getirdiğini, bu kapsamda davalının 6 adet taşınmazdaki hisse devrine karşılık, davacının 4 adet taşınmazdaki hissesini devrettiğini, davacının edimini yerine getirmeden davalıdan edimini yerine getirmesini isteyemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, “Taraflar arasındaki sözleşmenin mirastan feragat sözleşmesi olmayıp miras payının devri (TMK m.677) niteliğinde olduğu, davacı tarafın sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmediği, bu nedenle de davalıdan sözleşmeye göre taşınmazların adına tescilini isteyemeyeceği; ayrıca talebe konu taşınmazlardan bir kısmının davalıya miras yoluyla intikal eden taşınmazlar olmadığı” gerekçesiyle; “Davanın reddine” dair verilen 9.5.2014 tarih ve 2012/661 Esas, 2014/288 Karar sayılı kararın, davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 1.2.2016 tarih ve 2014/18043 Esas, 2016/1717 Karar sayılı ilamı ile BOZULMASINA karar verilmesi üzerine, davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiştir.

2.Dava ve talep, miras payının devri niteliğinde olan 04.03.1992 tarihinde ... .Noterliği'nde düzenlenen sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yazılı olmak koşuluyla miras ortaklığına dahil bir taşınmazdaki miras payının mirasçılar arasında devri için yapılan sözleşmeler geçerlidir (743 s.lı MK m.612; 4721 s.lı TMK m.677). Her ne kadar, Daire'nin 1.2.2016 tarih ve 2014/18043 Esas, 2016/1717 Karar sayılı BOZMA ilamında; “Davalının miras payı oranında iptali ile davacı adına tescili istenen sözleşmeye konu taşınmazların tedavüllü tapu kayıtları ve kadastro tutanaklarının tetkikinde, sadece 222 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının tarafların anneleri ... adına kayıtlı olduğu, talebe konu diğer taşınmazlarda tarafların ortak murislerinden intikal eden bir pay bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda geçerli olan ve miras payının devri niteliğinde olan sözleşmeye değer verilerek 222 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın tamamen reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir” gerekçeleri ile hüküm bozulmuş ve sair temyiz itirazları ret edilmiş ise de; dosya arasında mevcut kayıtların incelenmesinden, davaya konu 854 parsel sayılı sayılı taşınmazdaki malik ... , ... olan baba adının ... olarak düzeltildiği, 1/4 ... :... kızı adına olan kaydın da, kişi bilgilerinin düzeltilmesi sureti ile ... : ... kızı olarak düzeltiği, böylelikle davalı ...'nin annesi ... , davaya konu 854 parsel sayılı taşınmazda pay maliki olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda geçerli olan ve miras payının devri niteliğinde olan sözleşmeye değer verilerek 854 parsel sayılı taşınmaz yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın tamamen reddine karar verilmesi doğru olmayıp, Daire'nin, davacı vekilinin 854 parsel sayılı taşınmaza yönelen temyiz itirazlarının reddine ilişkin kararının da maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmıştır.

BOZULMASINA, davacılar vekilinin sair karar düzeltme isteklerinin (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, HMK'nın 442/1 maddesi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacılara iadesine, 13.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.