9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı işverenlerin kömür ocağı işletmesinde yer altı maden işlerinde çalıştığını, davacının 20/06/2003-15/08/2005 tarihleri arasında ayda 30 gün üzerinden kesintisiz olarak çalıştığını, davacının hizmet sürelerinin eksik gösterilmesi nedeniyle ... ve T.C. Bölge ... Bakanlığı'na başvurması üzerine davacının hizmet akdinin kötüniyetli olarak sona erdirildiğini, davacıya ödenmesi gereken işçilik alacaklarının ödenmediğini, davacının parça başı olarak çalıştığını ve yaklaşık net asgari ücretin 3 katı tutarında aylık 1.000,00-1.200,00 TL arasında kazancı olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Madencilik Pet. ve Gıda Ür. Paz. Nak. İnş. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının çalıştığı günlerin ...'ya bildirildiğini, madencilik sektöründe çalışmaların mevsimlik olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davalılar arasında organik bağ bulunduğu, dolayısıyla davalıların hüküm altına alınan işçilik alacaklarından, müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla, hüküm altına alınan kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesi gerekirken, hükümde, infazda tereddüte yol açacak şekilde hangi davalı olduğu açıklanmadan sadece “davalıdan” denilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının, 1, 3, 4 ve 5 numaralı bentlerinin sonundaki “davalıdan” sözcüklerinin çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.