12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imzaya ve borca itirazda bulunulduğu; mahkemece, Dairemiz'in 14.01.2016 tarihli, 2015/23655 E. - 2016/772 K. sayılı bozma ilamına uyulmasının ardından yapılan yargılama neticesinde muterizler hakkında ayrı ayrı hüküm kurularak, borçlu Turhan yönünden imza itirazının kabulü ile takibin iptaline karar verilerek, borçlunun tazminat talebinin reddine karar verildiği görülmektedir.

1.Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/3. maddesine göre, imzaya itirazın kabulü kararı ile takip durur. Somut olayda, borçlulardan ...'in imza itirazı kabul edildiğine göre, mahkemece, borçlu hakkındaki "takibin durdurulması" yerine "takibin iptaline" hükmedilmesi isabetsizdir.

2.Borçlu ...'in temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi:

İİK.'nun 170/son maddesinde "...İcra mahkemesi itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum eder" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, takip dayanağı bononun lehtarı olan takip alacaklısı, avalistin imzasının sıhhatini bilebilecek durumdadır. Bonodaki imzaların borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklı, borçluya karşı başlattığı takipte en azından ağır kusurlu kabul edilmelidir. O halde, mahkemece, alacaklının takip konusu alacağın %20'si oranında borçlu lehine tazminata ve asıl alacağın % 10'u oranında para cezasına mahkum edilmesi gerekirken, bu konudaki istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.